Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20630 K.2014/7577

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırkanları "..." ile "...."'nın kayden paydaş oldukları 829 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı idare tarafından haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın lojman ve bina yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekrçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822.-TL’ye yükseltilmiştir.

Dava 25.000,00-TL ecrimisilin tahsili istemiyle açılmış, 1.366,64-TL'lik bölüm yönünden istek kabul edilmiş ve hüküm, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur.

Temyiz eden davalı yönünden hüküm altına alınan miktar (1.366.64.-TL.), yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur.

O halde davalının temyiz itirazının 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla Reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince;