Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20704 K.2014/6260

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ıslah edilen miktarı üzerinden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın ıslah edilen miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 13 parsel sayılı dükkanları ve fırını olan kargir han niteliğindeki taşınmazın davacı ve dava dışı şahıs ve yine dava dışı E. Belediyesi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu,davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı.

341 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın 2355078/4866048 hissenin davalı Hazineye ait iken 29.07.2008 tarihinde E.Belediyesine devredildiğini, hazineye ait taşınmazın 281 m2 lik hak sahibi müşterek malik Ö.M. hakkında malik hazine tarafından hissenin 162 m2' lik kısmının işgal edildiğini ve bu işgal nedeni ile ecrimisil ihbarnameleri düzenlendiğini ve taşınmazın 345 m2' lik kısmının kullanıldığı ve Hazinenin payına tecavüz edildiği iddia edilerek toplam 78.698,00 TL ödenmesi talep edildiğini ve İstanbul 1. İdare mahkemesinin 2006/1971 E sayılı ve İstanbul 1.İdare mahkemesinin 2006/1973 E sayılı dosyaları ile dava

açıldığını ve ecrimisil ödenmesine karar verildiğini ve tahsil edildiğini, Ö. M. nun Hazine aleyhine İstanbul 6.Asliye hukuk mahkemesinin 2008/331 E sayılı dosyasında payı karşılığında ecrimisil talep ettiğini ve 25.05.2010 tarih ve 2010/139 K sayılı karar ile Hazine' nin Ö.

M.'na ecrimisil ödemesine hükmedildiği, kararın Hazine tarafından temyiz edildiği, kendilerinin taşınmaza malik olduğu 27/06/2005 tarihinden, davalı Hazine' nin hisselerini E. Belediyesine devrettiği 29/07/2008 tarihine kadar geçen süre için Hazine'den ecrimisil talep hakkı bulunduğu ileri sürerek 2005 -2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istekli eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise;husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava konusu 2,4,7 ve 9 no'lu dükkanların kendileri tarafından kiraya verilmediğini, davacı şirketten önce taşınmazda çok sayıda işgalci bulunduğunu ve o zaman malik olan Ö.M. tarafından kullanılan kısımlar için ecrimisil ihbarnameleri düzenlendiğini, taşınmazda Hazine' nin fiili olmayıp, payına karşılık ecrimisil talep ettiğini bu nedenle davacının taşınmazı kullanan işgalcilerden ecrimisil talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece eldeki dava dosyasında keşif yapılmadan önceki dava dosyasında rapor veren bilirkişiden rapor alınmış ve alınan rapor sonrasında belirlenen ecrimisil miktarı üzerinden davacı harcını yatırarak davasını bu miktar üzerinden ıslah etmiştir.

Gerçekten de;dava konusu 13 parselde kayıtlı taşınmazın 3471280/9732096 hissesinin 27.06.2005 tarih ve 3966 yevmiye nolu satış işlemiyle davacı Bilgin Petrol Ürünleri Paz. Tic. ve San. Anonim Şti adına, 775330/4866048 hissenin dava dışı V. M. adına ve 35683/73728 hissenin 29.07.2008 tarih ve 7297 yevmiye nolu 5366 sayılı yasa kapsamında Hazine mallarının tahsisi işlemiyle E. Belediyesi adına tahsis edildiği,İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi' ne davacı Ö.

Mtarafından davalı Hazine aleyhine Eminönü 13 parsele ilişkin ecrimisil talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 25.05.2010 tarihinde toplam 64.253,57 TL ecrimisilden davacının 2991125/9732096 hisse oranı dikkate alınarak 2008/331 E. 2010/139 karar Sayılı ile 19.748,10 TL ecrimisilin 30/12/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece;davalı hazinenin kendi hissesine düşen kısımdan fazlasını kiraya vererek kullandığı ve ecrimisil tahsil ettiği, davalı hazine aleyhine açılan 6.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile kesinleştiği bu şekilde davalının kendi hissesine düşen kısımdan fazlasını kullandığı ve davacının bu nedenle davalıdan tazminat talep etmeye hakkı olduğu kabul edilerek davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Ne varki,mahkemece dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmamış,ecrimisil talep edilen yerler ve bunun sonucunda belirlenecek ecrimisil miktarı usulüne uygun olarak belirlenmemiştir.

Öte yandan;davacının dava konusu taşınmazdaki dükkanlarla ilgili ecrimisil talep ettiği gözetildiğinde,talep ettiği ecrimisilden payı oranında alacaklı olduğu da tartışmasızdır.

Hal böyle olunca;davacının dava konusu taşınmazdaki dükkanlarla ilgili talep ettiği ecrimisilin de dikkate alınması suretiyle taşınmaz başında keşif yapılması,2005-2008 dönemleri için Hazinenin dükkanları kullandırıp kullandırmadığının belirlenmesi ve ecrimisil hesabının bu duruma göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.