Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20731 K.2014/10022

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan tüm delillerden; davacının maliki olduğu 926 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalılar ile 17.08.2007 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlediği sözleşme ile taşınmazın devri karşılığında davacının "S. B, T., M.

A.'nın ipotek borcu, Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2006/52 takip sayılı borç miktarı Avukat Mefalet Ünlü'ye vermiş olduğu 55.000,00-TL, 50.000,00-TL ve 10.000,00-TL...." vs. borçların ödeneceğinin kararlaştırıldığı, nitekim taşınmazın, davacının vekil kıldığı davalı Sadık'ın oğlu olan davalı Mustafa aracılığıyla 22.08.2007 tarihinde satış suretiyle davalı S.Y.'ya temlik edildiği, davacının anılan harici satış sözleşmesindeki edimlerin hiçbirisinin yerine getirilmediğini ve davalı Sadık'ın sebebsiz zenginleştiğini, davalı Mustafa'nın ise vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek,

tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taraflar arasında harici sözleşme akdedilmiş ise de; davaya konu taşınmazın tapuda bedel mukabilinde devredildiği, davacının aksini aynı kuvvette bir delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu taşınmazın davalı Sadık'a temlikinin iradi olduğu saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizilik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine

Davacının sair temyiz itirazlarına gelince;

Davacı iptal tescil isteği kabul görmez ise tazminat isteğinde de bulunduğu halde bu istek yönünden hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; tarafların imzalarını taşıyan sözleşmede davalı Sadık Yağlı'ya yüklenen edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususu üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca; sözleşmede bahsedilen Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2006/52 takip sayılı dosyasının getirtilmesi, borç miktarının belilenmesi sözleşmede belirtilen tüm borçların açıklığa kavuşturulması, dava tarihi itibariyle ödeme yapılmamış ise ulaştığı güncel değer belirlenerek bu miktar üzerinden bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekiken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.