Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20763 K.2014/9142

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların mirasbırakanı R... K...'ın kayden maliki olduğu 1030 parsel sayılı taşınmazı, üzerine tavuk çiftliği kurmak suretiyle davalının kullandığı ve kendilerine herhangi bir bedel ödenmediği ileri sürülerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleriyle açılan davada 10.000,00-TL harca esas değer bildirilerek bu miktar üzerinden nispi peşin harç (148,50-TL) alınmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü ile 04.03.1953 gün ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca elatmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil istenildiği taktirde dava değerinin el atılan taşınmazın zemin değeri ile istenilen ecrimisil değerinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle, mahkemece sadece ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle karar ve ilam harcı alınması, elatmanın önlenmesi yönünden nispi harç alınmaksızın davanın ikamesi ve yürütülmesi yasal olarak olanaklı değildir.

Bu durumda öncelikle, taşınmazın tecavüzlü kısmının zemin değerinin tespit edilmesi, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde dava değerinin belirlenerek bu değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın harçsız görülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.