Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21030 K.2015/6680

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanın 97 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını eşine satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, eşinin ölümü ile de payın davalıya intikal ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak taşınmazın miras yolu ile intikal ettiğini, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar,

davalı vekilince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...................... ile temyiz edilen vekili Avukat ..................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi .............................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazdaki 1/2 payı temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, dava 25.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, 125.000,00 TL üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir.

Dava, davacının miras payı oranında kabulle sonuçlandığına göre harç ve vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri 1.458,33 TL dir.Buna karşın, taşınmazın temlik edilen 1/2 payın tüm bedeli üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. fıkrasının tümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 86,62.-TL nispi karar harcından peşin olarak yatırılan ve tamamlanan 1.856,25 TL nin mahsubu ile fazla yatırılan 1.769,63 TL nın talep halinde davacıya iadesine” yazılmasına, yine hükmün 4. fıkrasındaki “...

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.950,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “ ...