Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21039 K.2014/10598

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 68 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkı olmaksızın bir bölümünü tel çitle çevirmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının çekişme konusu yer hakkında Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2011/299 Esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddedildiği, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu, çekişmeli bölümün gerçek değeri üzerinden davanın harçlandırılmadığını, taşınmaza müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 68 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tel çitle ikiye ayrıldığı, teknik bilirkişinin krokili raporunda ( C ) harfi ile gösterilen bölümün davacı tarafından, ( B ) harfi ile gösterilen bölümün davalı tarafından kullanıldığı, davaya konu edilen bölümün ise krokide ( A ) harfi ile gösterildiği ve yolda kaldığı, davalının davacı taşınmazına müdahalesinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-