Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21078 K.2014/11676

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 70 ada 10 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerdeki dava dışı .... paylarının cebri ihale yoluyla satışa çıkarıldığını, pide salonu olarak kullanılan 11 nolu bağımsız bölümdeki payı dava dışı .... satın aldığını, kuruyemiş dükkanı olarak kullanılan 10 nolu bağımsız bölümdeki payın ise davalı ... tarafından satın alınarak diğer davalı oğlu ...devredildiğini ancak ihale dosyasındaki bilirkişilerce hatalı olarak hazırlanan rapor sonucunda bağımsız bölüm niteliklerinin karıştırılması sonucunda 11 nolu bağısız bölümün kuruyemiş dükkanı olarak dava dışı ... adına,

10 nolu bağısız bölümün ise pide salonu olarak davalı ... adına tescilinin sağlandığını, bilahare gerçekte pide salonu olarak işletilen ve büyük olan 11 nolu bağımsız bölümdeki payı dava dışı ...satın almasına rağmen hatalı tescil sebebiyle daha küçük dükkanda paydaş olduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuş yargılama sırasında davalı ...'in 10 nolu bağımsız bölümdeki payı .... devretmesi sebebyile anılan kişi davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, uyuşmazlığın tapu iptali tescil davası ile çözümlenmesinin olanaklı bulunmadığı, yapılan hatanın icra dairesinin kusurundan kaynaklandığı hatalı işemden zarar gören var ise İİK'nun 5.maddesi gereğince dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılardan .... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

....