Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21190 K.2014/10243

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ev yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, 2009-2011 dönemine ait 8.568-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın miras yoluyla intikal eden ve satış suretiyle edinilen bir yer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazı hukuki bir dayanak olmaksızın ev yapmak suretiyle kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından taşınmazın 98 m²'lik bölümü için elatmanın önlenmesinin istenildiği, daha sonra taşınmazın tamamı yönünden elatmanın önlenmesi istenilmiş ise de, bu istek yönünden ıslah harcı yatırılmadığı gözetilerek, mahkemece harçlandırılan ilk talep hakkında karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.