Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21195 K.2014/9175

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı Belediye tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Dairece, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı belediyeye yükletilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, karara karşı temyiz yolu açık olduğu halde gerekçeli kararda kesin olduğunun belirtilmesi yasal durumu değiştirmeyeceğinden sonuca etkili görülmemiştir. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne varki, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesine göre davacı hazinenin bütün işlemleri harçtan istisna edildiği halde, harcın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 2. bendinin tamamen hüküm yerinden çıkartılarak yerine 2. bent olarak "Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca davacı harçtan istisna edildiğinden harç alınmasına yer