Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21244 K.2015/7656

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan Ümmetullah'ın davalı kızının yönlendirmesi ile..........................'ı vekil tayin ettiğini, vekilin değişik tarihlerde murise ait 159 ada 63 parseldeki 1 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin 1/2'şer payları ile 6 nolu bağımsız bölümün tamamını üçüncü kişilere satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, toplam 50.000.00.-TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davanın, zamanaşımı süresinin dolduğunu, akit tarihinde murisin geride çok sayıda taşınmazı olduğunu, muvazaa kastının bulunmadığını, kendisinin eczacı olduğunu ve murise bakması için gece gündüz evde bakıcı bulundurduğunu, murisin ihtiyaçları için sattığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla,

duruşma günü olarak saptanan 26.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat..................... ile temyiz edilen vekili Avukat ......................, Avukat .................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-