Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21273 K.2015/7117

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Kemal gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi 'nın raporuokundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 1176 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerine Ümraniye Belediyesinin imar uygulaması sonucu şuyulandırma ile kendisine yer verilmeyen dava dışı Ali lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısı Ali Sarıkaya'nın kendisi aleyhine bedel arttırımı ve ihtilafsız bedelin tahsili için açtığı davanın kabul edildiğini, bu kararın icra takibine konularak takibin kesinleşmesi ile satış kararı verildiğini ve alacağın tahsili için yapılan cebri satış sonucu taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, imar işleminin iptali için açılan davanın idari yargıda kabul edilerek davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, davalının da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın cebri satış sonucu adına tescil edildiğini, iyiniyetli ihale alıcısı olduğunu, davacının takibi ve satışı durdurmak için usulü süreler geçtikten sonra itiraz ettiğini, ihalenin feshi davasının da açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşen mahkeme ilamının yerine getirilmesi için cebri satışın gerçekleştirildiği, açılmış bir ihalenin feshi davası da bulunmadığı, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunun ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden.

Ümraniye Belediye Encümeninin 28.10.2004 tarihlie 5566 sayılı kararı ile yapılan şuyulandırma işlemi ile davacı adına 5 sayılı imar parselinin yazıldığı ve kayden dava dışı Ali Sarıkaya lehine 10.522,80 TL üzerinden ipotek tesis edildiği, ipotek alacaklısı Ali tarafından eldeki davacı aleyhine 5 parsel üzerindeki ipotek bedelinin artırılması ve ödenmemiş olan ihtilafsız bedel ile birlikte toplam 52.614,00 TL nin tahsili için 3.4.2006 tarihinde açılan dava sonunda Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'in 2006/179 Eas 2007/345 sayılı kararı ile 21.6.2007 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği,

icra takibi sonunda yapılan ihale ile çekişme konusu parselin davalıya satıldığı ve 16.11.2011 tarihinde davalı adına sicil kaydının oluştuğu kayden sabittir.

Öte yandan; dava dışı ... İst. Oto. Yedek Parça Toplu İşleri Yapı Kooperatifi tarafından İstanbul 3. İdare Mahkemesinde açılan 2005/1496 E. sayılı dava sonucunda davacı adına yazılan 5 sayılı parselin dayanağı olan ve dava dışı parselleri de kapsayan idari işlemin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; tescilin dayanağı idari işlemin iptal edildiği, sicilin illetten mücerret hale geldiği bir başka ifade ile hukuki dayanağının ortadan kalktığı kuşkusuzdur. İdari işlem iptal edildiğine göre davacının o davada taraf olup olmadığı sonuca etkili değildir.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.