Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21277 K.2014/11180

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakanları Bayram Kurtuluş'un, davaya konu 3081 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını, oğlu olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz devir yaptığını, murisin yaşlı olup mal satmaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen davada da; miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğini bildirmiştir.

Davalı, 1972 tarihinden buyana yurtdışında işçi olarak çalıştığını, anne ve babasına mali katkıda bulunduğunu, murisin maddi desteğine güvenerek iki katlı ev yaptırdığını, diğer mirasçıların destek vermemesi üzerine rayiç değeri üzeriden kendisine temlik ettiğini, kalan binayı tamamladığını, babasının ölümünden sonra davacının da annesi ile yıllarca çekişmeli yerde yaşadığını, murisin dava dşı çok sayıda taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Birleştirilerek görülen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle miras bırakan B.. K... tarafından çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın davalıya temlikinde mirastan mal kaçırmanın amaçlanmadığı, muvazaa olgusunun gerçekleşmediği saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının avukatlık ücretine hasren yaptığı temyiz itirazına gelince;

Dava reddedildiğine göre davaya konu .. parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 paydan, davacının miras payına karşılık gelen ve dava değeri olarak belirlenerek harcı ikmal edilen 12.064,00 TL. üzerinden davalı yararına nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretinin taktir ve tayin edilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin çıkarılarak,