Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21315 K.2014/8207

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 114 ada 47 parsel sayılı taşınmazı davalıların ekip biçmek ve kullanımına engel olmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu taşınmazda kendilerinin de paydaş olduklarını ve hissedarlar arasında yapılan harici taksim sözleşmesi ile krokisi uyarınca kendilerine isabet eden kısmı kullandıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " davacıya, kayıt maliki .. kızı...'in mirasçılarını belirleyen veraset belgesi alınmak üzere dava açması için yetki ve önel verilmesi, anılan veraset belgesi temin edildikten sonra davalılarla kayıt maliki ...'in bir ilgisinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalıların, taşınmazın paydaşlarından ... kızı ... mirasçıları oldukları, davacının da taşınmazda kullandığı yer bulunduğu, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir ise de, somut olayda, davacının payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yer bulunduğu payından az yer kullanılması sorununun elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği gözetilerek,