Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21434 K.2014/10457

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2009/2 Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında yapılan icra takibi sonucu 269/600 oranında paydaşı olduğu 2315 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payının icra dairesince yapılan ihale sonucu davalı adına tescil edildiğini,ihalenin usulsüz olarak yapılması nedeniyle ihalenin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığıgerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davanın açıldığı 20.10.2011 tarihinde çekişmeli taşınmaz davalı adına kayıtlı olup, yargılama sırasında 03.01.2012 tarihinde davacı adına tescil edildiği kayden sabittir.

Bu durumda davanın konusuz kaldığı da kuşkusuzdur.Açıklanan somut olaylar karşısında davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün esasına ilişkin kısmının onanmasına,davacının temyiz itirazlarına gelince. Davacı dava açıldığında davasında haklı olup, yargılama aşamasında taşınmazı davacı adına tescil edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında,

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. ve 6100 sayılı HMK.nun 331. maddeleri gözetilerek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.” gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın esası hakkında verilen karar kesinleşmiş bulunmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.