Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21659 K.2014/9876

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı babası...'nin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak taşınmazlarının bir kısmını üvey annesine, geri kalan kısmını ise davalı oğlu Yaman'a devrettiğini ileri sürüp, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan tarafından kendisine devredilmiş herhangi bir taşınmaz olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalıya mirasbırakan tarafından devredilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların muris tarafından devredilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2350 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 no’lu bağımsız bölüm dava dışı 3. kişi adına kayıtlı iken 12.3.2009 tarihli akitle satın alma, 3576 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no'lu bağımsız bölüm dava dışı 3. kişi adına kayıtlı iken 23.2.2011 tarihli akitle satın alma suretiyle davalı adına tescil edildiği, 3436 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 no'lu bağımsız bölümün ise ferdileşme yoluyla davalının annesi ...adına kayıtlı iken 27.6.2008 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı oğluna bağış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi içeriğinden ve taraf beyanlarından; yanlar arasındaki uyuşmazlığın, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalılar) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten, 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur.

Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; koşulları var ise tenkis istenebileceği Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarihli 586/782. 21.9.1994 tarihli 248/538. 21.12.1994 tarihli 667/856. 11.10.1995 tarihli 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş. Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.