Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21737 K.2014/10823

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava ise alacak isteklerine ilişkindir.

Asıl davada hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, karşı davada alacak isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın harçlandırılmadığı saptanmak suretiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, asıl dava yönünden bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen yapı bakımından feragat nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin reddine, B harfi ile gösterilen yapı bakımından ise hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile; karşı dava yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı- karşı davacının, davacı-karşı davalının mirasbırakanına ait çaplı taşınmaza bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde müdahalesi saptanmak ve karşı dava bakımından da bahçe duvarı yapım ve onarım masrafı ile ağaç bedelinin hesaplatılıp hüküm altına alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, bozma ilamında elatmanın önlenmesi isteği yönünden harçlandırma yapılmadığı saptanmak suretiyle önceki karar bozulmuş, bozma sonrası davacı- karşı davalı 30.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile kiraya verilmek suretiyle tasarruf edilen yapı (bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen) bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinden feragat ettiğini bildirerek bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen yapı bakımından tamamlama harcı yatırmış olduğuna göre,

elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bilirkişi krokisinde A ile gösterilen yapı yönünden usulünce açılmış ve harçlandırılmış bir davadan söz etme imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda A harfi ile gösterilen yapıya ilişkin elatamanın önlenmesi yönünden karar verilmiş ve davalı – karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.