Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21771 K.2014/5880

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 1086 sayılı HUMK'un yürürlük tarihinde açıldığı, ecrimisil alacaklarında görev sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, bilirkişi incelemesiyle davacının payına karşılık 8.361,93TL ecrimisil alacağının bulunduğu tespit edildiğinden HUMK'un 8.maddesi uyarınca davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı 15.7.2011 tarihli dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde ; kayden davalılarla el birliği halinde malik oldukları 162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ancak tapu kaydında gözükmeyen kargir yapı niteliğindeki meskenin bilgisi dışında davalılar tarafından dava dışı kişiye kiralandığını, kira gelirinden kendisine pay verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla payının karşılığı olarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 3.285TL ecrimisil isteğinde bulunmuş, dava dilekçesini ıslah etmemiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden. 162 ada 4 parsel sayılı 531,64m2 yüzölçümündeki taşınmazın bahçeli ahşap ev niteliği ile ½ pay 29.06.1995 tarihli ölünceye kadar bakım aktine istinaden davacı N..

K.., ½ pay ise davacı ile davalılar adlarına 16.06.2011 tarihinde ırsen intikal yoluyla el birliği halinde mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazın üzerinde tapu kaydındada gözüken iki katlı ahşap ev ile tapu kaydıgözükmeyen bir katlı kargir mesken bulunduğu, iki katlı ahşap evde davalıların annesi olan dava dışı G. K., tek katlı evde ise dava dışı İ.

E.'nin oturdukları, davacının, Bartın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/388 esas sayılı dosyasında çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ahşap evin kullanımı sebebiyle G. K. aleyhine ecrimisil davası açtığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm evler yönünden davacının payına karşılık 8.361TL ecrimisil alacağı olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından iki katlı ahşap ev yönünden ecrimisil isteğinde bulunulmadığı halde, mahkemece yanılgı ile 6100 sayılı HMK’nin 26.(HUMK’un 74.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle anılan ev ile tek katlı kargir ev yönünden ecrimisil hesaplaması yaptırılıp alınan bilirkişi raporuna göre davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.