Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21781 K.2014/12273

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ... çekişme konusu 9513, 9517 ve 9518 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, daha önce muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açtıkları davada bir kısım taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapularının iptaline karar verildiğini, ancak dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devredilmiş olması nedeniyle bunlar hakkındaki taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 6.500,00-TL'nin tahsilini istemişler, ıslahla taleplerini 235.950.00-TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını, davalı ...'in çekişme konusu taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "eldeki dava tarihine göre tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ... lehine maktu yerine nispi vekalet ücreti tayin ve takdir edilmiş olmasının da isabetli olmadığı" hususlarına değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

....