Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/21941 K.2014/9680

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 15 ada 57 parsel sayılı taşınmazda davalının zirai gelir elde etmek ve zeytin ağaçlarındaki zeytinleri toplamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur..

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu, ancak intifadan men edilmediği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine , davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza elattığı saptanıp, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı temyiz dilekçesinde çekişmeli taşınmazdaki zeytin ağaçlarını kendisinin diktiğini ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuş ise de yargılama sırasında ileri sürülmeyen iddia ve istekler temyiz dilekçesi ile ileri sürülemeyeceğine, ayrıca davalı kötüniyetli zilyet olup savunma yoluyla tazminat isteyemeyeceğine ve TMK'nin 995/2 maddesi uyarınca ayrı dava açması gerektiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.