Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22073 K.2015/8537

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 4497 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki D Blok 8 numaralı meskeni davalının haklı ve geçerli nedeni bulunmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmaza müdahalesi bulunmadığını, kendisine dava yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya ait taşınmazda davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın oturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E. Ş ile temyiz edilen vekili Avukat M. Ş .C geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait bağımsız bölümle ilgili olarak davalının mülkiyet hakkı iddia etmek suretiyle tapu iptal ve tescil davası açtığını beyan ettiği, çekişmeli dairede oturmamış olsa bile tapu iptal ve tescil davası açmakla muaraza yarattığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.