Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22189 K.2014/14437

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 159 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma koşuluyla oğlu davalıya temlik ettiğini, kendisine intikal edecek bir taşınmaz kalmadığını, davalının murise bakmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, murisin devri mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yaptığının belirterek tapu kaydının iptali ve adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın bakım karşılığı kendisine devredildiğini, bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacının, dava dilekçesinde mirasbırakan ...’ın tek mal varlığını ölünceye kadar bakma koşuluyla oğlu davalıya temlik ettiğini, kendisine intikal edecek bir taşınmaz kalmadığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna, ardından verdiği 31.03.2011 tarihli beyan dilekçesinde de, murisin kendisinden mal kaçırmak için dava konusu taşınmazı davalıya muvazaalı temlik ettiğini belirterek ilk dava dilekçesindeki beyanlarını açıklaması karşısında davanın muris muvazaası olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoktur.