Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22279 K.2014/13778

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın kayden maliki olduğu 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşinin yeğeni olan davalıya satış yolu ile devrettiğini, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin etrafa borçlanması sebebiyle taşınmazı satışa çıkarttığını, kendisinin de bu borçları ödemek suretiyle nizalı taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlikin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, 6100 s. HMK'nun 297/2. maddesine göre ilamların açık ve infaza elverişli olması gerekmekte olup, mahkemece kararın hüküm kısmında ''..davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında..'' denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. bendindeki; "...davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;"...