Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22405 K.2014/13774

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedeline yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 998 ada 21 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin davacıya, intifa hakkının 23.7.2009 tarihinde ölen ...'ya ait olduğu, davacının; diğer kat malikleri olan davalıların söz konusu bağımsız bölümü su depoları ve eski eşyalar koymak, muhtelif odalara bölmek suretiyle apartmanın bodrumu olarak kullandıklarını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan keşifte nizalı taşınmazın giriş kapısının olmadığı,

metruk bir halde ve mesken olarak kullanılması için gereken hiç bir imalatın yapılmamış olduğu ve mimari projesinde bodrum kata tahsis edileceği belirtilen kömürlüklerin halen mevcut olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Hâl böyle olunca, mahkemece, taşınmazın nitelikleri ve intifa hakkı sahibinin ölüm tarihi dikkate alınmak suretiyle eski hale iade bedeli ve ecrimisil istekleri bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu kısmının ONANMASINA,

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelinc; 16.12.2011 tarihinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu bodrum katın keşif tarihinde boş olduğu, kimse tarafından kullanılmadığı saptanmış, dinlenen tanık beyanlarından da, taşınmazda dava tarihinde müdahale bulunduğu, ancak keşif anında müdahaleye son verildiği anlaşıldığına göre elatmanın önlenmesi isteği yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aksi yönde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, davalı ... yararına takdir edilen avukatlık ücretinin miktarının hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması da doğru değildir.