Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2333 K.2013/8972

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olarak bilinen taşınmazı satın almak isterken davalıların

kandırması sonucunda 1216 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu dükkanı davalı ...’den temellük ettiğini,davalı ...’in ve emlakçı olan diğer davalıların kira sözleşmesi, tapu kaydı fotokopisi ve belediyeden alınan numarataj krokisini göstererek büyük olan ve caddeye bakan dükkanı sattıkları konusunda kendisini hileye düşürdüklerini, anılan belgelere itibar ederek gayrimenkul alım satım ve komisyon sözleşmesini imzaladığını ileri sürerek 11.07.2007 tarihli sözleşmenin iptaline, ödenen 50.000,00 TL satış bedelinin yasal faiziyle tahsiline ve tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., davalı ...’in kayıt maliki olmayıp kendisine husumet yöneltilemeyeceğini satmak istedikleri yerin hiçbir zaman.... tamamı olduğu konusunda davacıya bir şey söylemediklerini, iddiaların doğru olmadığını, davacının taşınmazı gezerek ve gerekli araştırmayı yaptıktan sonra akitte yazılı olan 12.000,00 TL bedeli ödeyerek satın aldığını, fazlaya ilişkin ödeme iddiasının yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar .....’nin satış işlemleri ile bir ilgisi olmadığını, emlakçılık yaptıklarını, önceden tanıdıkları davalı ...’in ... Kafeyi satacağını bildirmesi üzerine dava dışı emlakçıların da devreye girmesi ile satış için aracılık yaptıklarını, davacıyı yanıltacak bir eylemleri olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davacının hile suretiyle davalı ...’den edindiği,davalılar.... ile eşi....’in sattıkları yerin.... olarak bilinen büyük dükkan olduğu konusunda davacıyı ve diğer davalı emlakçıları ikna ederek anılan kafe ile bağlantılı arka taraftaki küçük bölümü devrettikleri, davalı ...’in satılık yerin .... kafe olduğuna ilişkin belgeleri emlakçıya ilettiği, satıştan sonra da iadeyi kabul etmeyerek davalı ...’le birlikte bedelin iadesinden müteselsil sorumlu olduğu, adi yazılı satış sözleşmesinde yazılı olan ve mahkemece de taşınmazın değeri olarak belirlenen 50.000,00 TL bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, diğer davalıların, davalılar ....ve.... ile birlikte hareket ettiklerine dair bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar.... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-