Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/236 K.2013/658

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 52 ada 22 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının kayıt maliki olmadığı belirlenerek sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;dava, her bir davalı yönünden 354,84.-TL ecrimisil isteğiyle açılmış ve her iki davalı da yargılama aşamasında kendilerini ayrı vekiller vasıtasıyla temsil ettirmişlerdir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca , asıl alacak miktarı 3.333,33.-TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Bu durumda, davalılardan her biri bakımından , sözü edilen hüküm gözetilerek; dava dilekçesinde gösterilen ecrimisil değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile 1.100.-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.