Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2379 K.2013/2770

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, Hazinenin maliki olduğu 1 ada 47 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak istinat duvarı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, duvarın yıkım halinde telafisi güç zararın doğabileceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyeti Hazineye ait 1 ada 47 sayılı parsele istinat duvarı yapılmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.147.12-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....