Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2454 K.2013/5548

Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi bakımından kabul, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabul, birleşen alacak davası bakımından ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı /davacı O.B.vekilince yasal süre içerisinde davacı-davalılar A.T., M.T.n ve S. A. vekilleri tarafından ise k. yoluyla süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil birleşen dava ise, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi bakımından kabul, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabul, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın davalı O. B. adına kayıtlı iken hükmen A.T., M.T. S.. A.r ve S.S. adına tescil edildiği, O. B.n taşınmazı tapu kaydının iptal edildiği tarihe kadar kullanmaya devam ettiği gibi ondan sonra da kullanımını sürdürdüğü, taşınmazın O.B.r tarafından satın alındığında bir kısım yapı eksikliklerinin bulunduğu ve bu eksikliklerin tamamlandığının mahkemece tespit edilerek bedellerinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle asıl ve birleşen davanın kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Birleşen davanın davacısı O.B.'in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Asıl davanın davacılarının temyiz itirazlarına gelince, bilirkişi incelemesi sonunda 7.928,00 TL ecrimisil belirlenmiş mahkemece 1.982,00 TL ecrimisilin ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar verilmiş olup, bu hususun infazda tereddüt yaratacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davacıların payı oranında ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.