Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2502 K.2013/6380

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları olan...'ın dava konusu 878,770, 527 ve 525 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan paylarının gaip olduğundan bahisle davalı ... adına tesciline dair işlemlerin yasal mirasçılarının bulunması nedeniyle yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava tereke adına açılmış olup, olayda iştirak hali bulunmaktadır.Ne varki mirasçılardan...in vekaletnamesinin temin edilememesi nedeniyle açmış olduğu davada karar verilmesine yer olmadığına diğer mirasçılar olan davacıların ise davalarının kabulüne karar verilmiştir.Tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ...'in olurunun alınması veya miras şirketine temsilci atanarak davanın sürdürülmesi gerekirken yazılı şekilde görülebilirlik koşulu gözardı edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş olup,

Mahkemece bozmaya uyularak,davacı ...'ten vekaletname alınmış ve ıspatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğini ilişkindir. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; kayıt maliki olan...'ın mirasçılarının davacılar olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bilindiği üzere, harç ve yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınacağı yasa gereğidir. Ne var ki, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm altına alınan harcın Hazinenin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davacılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ancak anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendindeki ''tahakkuk eden 12.505,23 TL. harçtan peşin alınan 3.144,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.360, 33 TL. harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, (davalı kurum harçtan muaf olduğundan) '' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından peşin yatırılan 3.144,90 TL. harcın istek halinde davacılara ödenmesine '' cümlesinin eklenmesine,