Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2600 K.2013/6313

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 7190 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalının prefabrik ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ısrarlı ihtar ve uyarılarına aldırış etmeyerek kendisini ve ailesini açıkça huzursuz ettiğini ve ayrıca zorbaca davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın oğlu ...'in zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Dahili davalı ...; taşınmazda oturduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı ile oğlu olan dahili davalının çekişmeli taşınmazı birlikte kullandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ile dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil ile manevi tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, kayden davacıya ait olan taşınmaza davalı ile dahili davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettikleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava konusu taşınmaz toplam 428 m2 olup, davalıların elattıkları bölüm 67 m2 olarak tespit edilmiştir. Mahkemece,dava değerinin elatılan bu kısmın değeri( 26.000,00 TL) ile birlikte, yıkımına karar verilen muhtesat bedeli ve hükmedilen ecrimisilin toplamından ibaret olacağı gözetilmeksizin, taşınmazın tamamının değerinin (171.200,00 TL) esas alınarak belirlenen dava değeri üzerinden fazla miktarda harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinin , “ Karar harcı olan 11.658.14 TL den peşin harç olarak alınan 2.988.80 TL nin mahsubuyla eksik kalan 8.669,43 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline '' hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “ Hüküm altına alınan miktar ( 42.915,00 TL) üzerinden hesaplanan 2.549,15 -TL nispi ilam harcının peşin alınan 2.988,80.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 439,65.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine'' yazılmasına,

6.bendindeki, '' Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.988,80 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine '' cümlesindeki '' 2.988.80 TL'' rakamının çıkarılarak yerine '' 2.549,15 TL'' rakamının yazılmasına, yine 9. bendindeki “ vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 16.225,90 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine '' cümlesindeki ''16.225,90 TL'' rakamının da çıkarılarak yerine '' 4.970,00TL'' rakamının yazılarak,