Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2795 K.2013/18188

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ... ile yaptıkları sözlü anlaşmaya göre kredi almak için maliki oldukları 26 sayılı parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü davalıya satış göstermek suretiyle bedelsiz temlik ettiklerini, kredi ödemelerinin tamamlanmasından sonra taşınmazın iadesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının taşınmazı iade etmeyerek diğer davalıya danışıklı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., alınan 40.000.00.-TL konut kredisinin 13.000.00.-TL'nı davacıların kendisine verdiklerini, kalan tutarın davacıların hesabına yatırıldığını, davacıların kredi taksitlerini ödemediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle;" bankadan alındığı belirtilen kredinin kimin adına alındığı ve ödenip ödenmediği üzerinde durulması, buna ilişkin taraf delillerinin toplanması, Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi hükmü ve davalıların yakın arkadaşı oldukları, kayıt maliki ...'ın davacı ile davalı ... arasındaki anlaşmayı bildiği de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda bankadan alınan kredinin davalı ... tarafından ödendiğinin tespitt edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inanç sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81.) maddesi gereğince karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup; davacılar, 22.6.2012 tarihli oturumda, bankadan alınan kredi borcunu davalı ...'ın ödediğini beyan ettikleri; davacıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi, yerine getirmek istedikleri yönünde önelde talep etmedikleri anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.