Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2876 K.2013/8132

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı- karşı dava davalıları, maliki oldukları 10362 ada 8 parsel sayılı taşınmaza, komşu 7 parsel maliklerine ait duvar ile, çiçeklik ve ağaçların tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı- karşı dava davacıları, açılan davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak açılan ancak daha sonra tefrik edilerek birleştirme kararı verilen davada ise, komşu parsel sınırına yapılacak binanın İmar Yönetmeliğine göre 5 metre çekilerek yapılması gerektiğini, hava sahalarına tecavüz edildiğini belirterek binanın İmar Yönetmeliğine aykırı olan kısmının yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarda son mülkiyet durumuna göre herhangi bir tecavüz bulunmadığı, dava konusu yerdeki binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağı, görüntüye engelleme hususundaki çekişmenin idari mercilerin tasarrufunda olduğu gerekçesiyle tarafların karşılıklı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı dava davacıları vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.5.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-