Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/3268 K.2013/6986

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.

K.ile temyiz edilen davalı M.K.ve vekili Avukat E.A., davalı Hazine vekili Avukat G.Ş.geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı M.Y.gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı M.’nın maliki olduğu çekişme konusu 122 ve 125 parsel sayılı taşınmazların Antalya 10. Noterliğince düzenlenmiş 14.08.2003 tarihli vekaletnameye dayalı olarak vekil İ. tarafından 29.09.2003 tarihinde davalılardan M.’ya, onun tarafından da 17.10.2003 tarihinde davalı M.’e temlik edildiği, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının Daire’nin 2007/2315 Esas, 2007/3759 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, yargılama sırasında düzenlendiği anlaşılan, fakat dosyaya temyiz aşamasında ibraz edilen, davacı vekili, davalı M.ve vekilinin imzalarını taşıyan, 19.01.2012 tarihli “Protokoldür” başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca sözü edilen belgenin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.