Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/3281 K.2013/10985

Yanlar arasında görülen tapuda hisse tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapuda hisse tashihi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlarda davacı ve davalıların paydaş oldukları, taşınmazların tarafların ortak miras bıkanı A.G..'tan intikal ettiği, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/468 E. 2002/351 K. sayılı veraset ilamı gereğince iştirakin çözümünün yapılarak taşınmazların tapuya tescillerinin yapıldığını, ancak anılan veraset ilamının iptal edildiği ve en son Adana 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2005/446 E.2005/1032 K. sayılı veraset ilamı gereğince tapuya tescillerin yapılması için açılan Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/134E. 2007/152 K. sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ancak tapu müdürlüğünce ilamın infaz edilememesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı gibi yeterli açıklama ve hükme elverişli gerekçeler içermediği görülmektedir.

Hal böyle olunca, gerekirse oluşturulacak bilirkişi kurulundan hüküm kurmaya ve denetime elverişli, ayrıntılı ve açıklamalı rapor alınması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.