Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/3457 K.2013/7203

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kardeşi davalı ile aralarındaki 01.10.1978 tarihli harici sözleşme ile davalının çekişmeli 2495 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 150 m2 olan arazisinin üçte birini ve taşınmaz üzerinde bulunan birlikte inşa ettikleri binanın 3. katını kendisine sattığını,davalı aleyhine sözleşmenin ifası hukuksal nedenine dayalı olarak ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/566 Esasına kayıtlı açtığı davanın aralarındaki 01.04.2004 tarihli sulh anlaşması nedeniyle mahkemenin 2004/332 Karar sayılı kararı ile sulh sözleşmesinin tasdikine ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandığını ancak bu anlaşmanın gereğini yerine getirmek ve anlaşmada belirtilen taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 3. katın devrini sağlamak amacıyla davalının yaklaşık 8 yıldır hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek tapu iptali ile 1/3 hisse oranında çıplak mülkiyetinin ve taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 3. katın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sulh sözleşmesindeki taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sulh sözleşmesinin 4. maddesinde yer alan "dava konusu parsele komşu olan 160 m² yerin belediyeden satın alınmasına" ilişkin edimin yerine getirilmediği dolayısıyla mülkiyet devri talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-