KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2013/3515 E., 2013/4161 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Mart 2013
- Mahkemesi
- ANKARA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 13/02/2012
- Numarası
- 2011/695-2012/249
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazı davacının 12.02.2008 tarihinde dava dışı D.. G..'ten satın aldığı, davalının dava konusu taşınmazı kendisinin satın aldığını savunduğu ancak kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı, davacının taşınmazın tahliyesi ve 5.000.00-TL ecrimisilin ödenmesini istediği, aşamada ecrimisil istemini ıslah ederek 21.019.00-TL'na yükselttiği ve bu miktar üzerinden davayı harçlandırdığı, tahliye istemi bakımından ise harç yatırılmadığı ve bu yönden usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü ile 04.03.1953 gün ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca el atmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil istenildiği taktirde dava değerinin el atılan taşınmazın zemin değeri ile istenilen ecrimisil değerinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Bu nedenle mahkemece sadece ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle karar ve ilam harcı alınması, el atmanın önlenmesi yönünden nisbi harç alınmaksızın davanın ikamesi ve yürütülmesi yasal olarak olanaklı değildir.
Hal böyle olunca, taraflara sorulmak veya keşfen saptanmak suretiyle taşınmazın değerinin tespiti, yukarıda belirtildiği şekilde dava değeri belirlendikten sonra bu değer üzerinden karar ve ilam harcının alınması, belirlenen değer ve talep edilen ecrimisil toplamının mahkemenin görevini aşması halinde öncelikle görevsizlik hususunun değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın harçsız görülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/3515, K. 2013/4161, 25 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama