Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/3551 K.2013/6545

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 13020 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalıların paydaşı olduğu 4430 sayılı parselden atıksu borusu geçirdikleri gibi yağmur sularının tahliyesini sağlayan boruların açıktan taşınmazına akıtılacak şekilde tesis edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak binanın yüklenici diğer davalı tarafından yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kendi parseline foseptik çukuru açıldığını, olası taşmaları önlemek için davacının parselindeki bacaya diğer kayıt maliklerinin onayı ile bağlantı yapıldığını, ayrıca yağmur suyu tahliyesi yapan boruların kendi taşınmazında olup davacının parseline tecavüzü olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalıların bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "...davacının paydaşı olduğu 4430 parsel sayılı taşınmaza davalıların paydaşı olduğu 13020 parseldeki binanın atık su boruları geçirilmek suretiyle el atıldığının belirlendiği, ancak yargılama sırasında davalılar binasının atık sularının ana gidere bağlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu ve ek raporuyla, davacı taşınmazının 2 metre derinliğinden 30 cm çaplı beton künk atık su borusu geçirildiği, uygulama sırasında borulardan pis su akmadığı saptanmıştır. Bilirkişice boruların çıkarılması ve eski hale getirme masraflarının 600.00.-TL olduğu ifade edilmiştir.

Esasen, 13020 parsel sayılı taşınmaz paydaşı davalı .... ile davalı ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ... tarafından inşaa edilen binanın atık suları kot farkı nedeniyle ana gidere akıtılamadığından, davacı taşınmazından atık su borusu geçirilerek alt sokaktaki bacaya bağlandığı, davalıların kabulünde olup, yargılama sırasında davalılar binasının atık sularının ana gidere bağlandığı borulardan atık su geçirilmediği,

ancak boruların halen davacı taşınmazında bulunduğu tartışmasızdır.Davacının, çaptan kaynaklanan mülkiyet hakkı nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 683/1-2 maddesi hükmü gereğince bu hakkına yönelik her türlü haksız elatmaların önlenmesini isteyebileceği, koruma talebinde bulunabileceği tartışmasızdır.Davalıların, davacı taşınmazında kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan, yasaca korunmaya değer bir hakları bulunduğu saptanamadığından, atık su borusu geçirmelerinin haklı ve geçerli bir nedeni bulunduğu söylenemez.

Ayrıca borulardan pis su geçirilmemesi, borular sökülmedikçe ve orada kaldığı sürece elatmanın son bulduğu kabul edilemez, öyleyse davalıların haksız tecavüzünün halen devam ettiği sabittir.Öte yandan, haksız işgal ve kötü niyetli kullanım nedeniyle davalıların davacıya payı oranında haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ödemekle sorumlu tutulmaları da gerekir.

Hal böyle olunca, davalıların davacının paydaşı olduğu taşınmaza mutlak elatmalarının önlenmesine ve yıkıma, ayrıca davacının payı oranında belirlenecek haksız işgal tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne;ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-