Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/3631 K.2014/154

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, yıkım ve ecrimisil istekleri bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E. D. ile diğer temyiz eden vekili Avukat M.

T.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve yıkım isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere; davacının kayden paydaşı olduğu 8243 ada 3 parselin tamamının ilk bilirkişi raporunda açıklandığı şekliyle, “parsel girişinde bekçi kulübesi ile, kulübeden kumandalı bariyer olup, taşınmazın içinde mıcır dökülmüş halde, kamyonların giriş çıkış yaptığına dair izler olduğu, yine etrafı karavanlar ile çevrili olup bir tanesinin de taşınmazda yer aldığı”nın belirlendiği,

bu durumda taşınmazın davalının tasarrufunda olduğu saptandığına ve yargılama sırasında davalının müdahalesine son verdiği de gözetilerek yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğrudur. Ayrıca, Dairenin bozma ilamında davalının yatırdığı harcın da iadesine karar verildiğine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 günlü ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde davalının çekişme konusu taşınmaza dava tarihi itibariyle müdahalesi olduğu saptandığına göre, haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden de sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Davalının taşınmaza elatmasının hukuksal bir dayanağı bulunmadığına ve davalı taşınmazda paydaş da olmadığına göre, mahkemenin ecrimisil yönünden davanın reddine karar vermesi doğru değildir.

Hal böyle olunca; ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün