Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/3876 K.2013/8361

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, halk arasında isminin.... olarak bilinmesi sebebi ile maliki olduğu 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına isminden sonra parantez içinde .... yazılı olduğunu ileri sürerek tapu kaydında isminin yanında yazılı olan .... kaydının silinmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maliki olduğu 42 parsel sayıl taşınmazın tapu kaydında da baba adının yazılı olmadığını, öte yandan isminin de hatalı geçtiğini, dava dilekçesinde zuhulen bu taşınmazdan bahsedilmediğini belirterek, 42 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kaydının da nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile dava konusu her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, halk arasında isminin .... olarak bilinmesi sebebi ile maliki olduğu 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına isminden sonra parantez içinde .... yazılı olduğunu ileri sürerek tapu kaydında isminin yanında yazılı olan .... kaydının silinmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maliki olduğu 42 parsel sayıl taşınmazın da tapu kaydında da baba adının yazılı olmadığını, öte yandan isminin de hatalı geçtiğini, dava dilekçesinde zuhulen bu taşınmazdan bahsedilmediğini belirterek, 42 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kaydının da nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; çekişme konusu taşınmazların malikinin davacı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava konusu taşınmazların tapu sicil kaydında davacının adı ve soyadı doğru olarak yeraldığı halde, 39 parsel sayılı taşınmazda isminin yanında fazladan yazılan parantez içindeki .... isminin, 42 parselde parantez içinde yazılan Turan isminin önündeki .... isminin çıkartılmak suretiyle sonuca gidilmesi mümkün iken infazda sıkıntı doğuracak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, 42 parsel sayılı taşınmazda yazılı olmayan davacının baba adının sicil kaydına eklendiğinin kararda açıkça belirtilmemiş olması da doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 1. maddesindeki; “ Açılan davanın kabulü ile ... Mahallesi 137 ada 39 parsel sayılı taşınmaz maliki gözüken .....'un isminin ".." olarak ....olarak tashihine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine. “Açılan davanın kabulü ile, ....

Mahallesi, 137 ada 39 parsel sayılı taşınmaz maliki .....'un tapu sicil kaydında parantez içinde yazılan "(....)" isminin sicil kaydından çıkartılarak kimlik bilgilerinin Bekir oğlu ... olarak, Osmaniye ili, ...

İlçesi, Kurtuluş mahallesi 137 ada 42 parsel sayılı taşınmaz maliki .... .'un tapu sicil kaydındaki "...." isminin çıkartılarak ve parantez içinde yazılı "....." ismindeki parantezin kaldırılarak, baba isminin de .... olarak eklenmek suretiyle kimlik bilgilerinin .... oğlu ... olarak tashihine ” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.