Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/393 K.2013/3230

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 108 ada 609 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün haricen dava dışı ...’e satışı konusunda anlaştıklarını, 130.000,00.-TL satış bedelinin 30.000,00.-TL peşin ödenip, kalan 100.000,00.-TL si için 10 adet çek verildiğini, daha sonra ...’ün isteği ile taşınmazı kayden davalıya devrettiğini, devirden sora ...’ün aleyhine menfi tespit davası açarak çekleri iptal ettirdiğini ve ödediği bedelin iadesi yolunda mahkemeden karar aldığını, taşınmazını davalı ve dava dışı ...’ün hile suretiyle elinden aldıklarını ve bedelini de ödemediklerini, davalı adına oluşan tescilin hukuki sebebinin olmadığını, yolsuz oluşan sicil kaydının iptali gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazı haricen dava dışı ...’ten satın aldığını, kayden ise davacının kendisine devir yaptığını, satış bedelinin bir kısmını davalıya, bir kısmını da dava dışı ...’e ödediğini, hileyi yapanın kendisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile iddiasına dayalı davanın hilenin öğrenilmesi tarihinden itibaren hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.3.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... Kanday geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-