Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4320 K.2013/7439

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'nin dava konusu 207 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye temlik ettiğini, bu davalının da diğer davalıya devrettiğini, işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dosya içeriğinden; miras bırakan ....'ın 207 parsel sayılı taşınmazının 2/8 payını 12.07.1999 tarihinde oğlu davalı ...'ye, ...'nin de 14.08.2007 tarihinde kayın biraderi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, miras bırakanın 07.10.2007 tarihinde öldüğü sabittir. Davalılar yapılan işlemlerin gerçek satış olduğunu savunmuşlardır.

Toplanan delillerden, özellikle davacı tanıkları beyanlarında miras bırakanı mal satmaya yönelten haklı, ciddi ve makul bir sebebin olmadığı, taşınmazı halen ...'nin kullandığını ifade etmişlerdir. Satış bedeli ile gerçek bedel arasında açık farkın bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Davalılar tanık bildirmemişlerdir. Mahkemece; tanık olarak gösterilmeyen ancak resen mahalli bilirkişi sıfatıyla dinlenilen ....'in sözlerine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.