Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4333 K.2013/7466

Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı B. Ç. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, 9 parsel sayılı taşınmazın maliki ile murisi olan Ş.oğlu O. K..'nun aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Eldeki davada dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davacıların murisi Ş. oğlu O.'ın Soyadı Kanununun kabulünden önce 06/11/1928 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Soyadı Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce vefat eden kişiler soyadı alamayacaklarından, bunlar yönünden asıl olan nüfus kayıtlarına göre tapu kayıtlarının düzeltilmesi ise de bu kişilerin tapuda mirasçılarının adlarına intikal yaptırabilmesi açısından tapu kaydında adı geçenlerle kendilerinin aynı kişi olduğunun tespitinin istenilmesinde hukuki yarar bulunduğu açıktır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacıların tespit isteminde hukuki yararlarının bulunduğu nazara alınarak toplanan delillere göre bir kararı verilmesi gerekir.