Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4420 K.2013/8289

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece isteğin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldüTalep, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı, çekişme konusu 32 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan murisin adının ve soyadının düzeltilmesi için eldeki davayı açmış olup, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak tapu kaydında “F.” yazan adın “ F.” olarak düzeltilmesi isteğinin kabulüne, soyadı düzeltilmesi isteğinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine

Ancak, soyadı düzeltilmesi isteği reddedildiğine göre talebin niteliği gereği davalı taraf lehine vekâlet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

O halde, davalı lehine maktu avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi için karar bozulmalıdır.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.5.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY YAZISI -

Davacı, çekişme konusu 32 parsel sayılı taşınmazda 4/36 paydaş olan miras bırakanı babasının tapu kayıtlarında “F.” yazan adının “ F.“ olarak, “ A.” olan soyadının “ A.” olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında soyadı değişikliği talebinden feragat etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tapu kayıtlarında “ F.” olan adın “F.” olarak düzeltilmesine, soyadı değişikliğiyle ilgili talepten feragat edildiğinden isteğin reddine karar verilmiştir.

İlgili Tapu Müdürlüğünün temyizi üzerine mahkeme kararı, ret edilen istek yönünden davalıya maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle oyçokluğuyla bozulmuştur.

Bilindiği üzere; davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup da davayı kazanan taraf lehine yargılama giderleri ile birlikte yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine hükmedilir. (HMK m 323/1-ğ , m 326/1md , Av.K m 169) Hukuk Muhakemeleri Kanunun feragat ve kabul halinde yargılama giderlerini düzenleyen 312/1. maddesinde “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir” şeklinde özel düzenleme yapılmıştır

Öte yandan; tapu kayıt maliklerinin tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi ve bu şekilde doğru sicil oluşturulmasını sağlamaya yönelik bu tür davalar, mülkiyet anlaşmazlığı içermediği için Hukuk Muhakemeleri Kanunun 382/ ç-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı davası olarak görülmektedir. Çekişmesiz yargı işleri teknik olarak dava sayılmadığından, davacı ve davalı yoktur. İsteğin niteliği gereği, verilen karar ile tapu sicilinde düzeltme yapılacağından tapu müdürlükleri ilgili sıfatıyla bu davalarda yer almakta olup Tapu Müdürlüğü ile talep eden arasında bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Tapu kayıtlarının tutulması ve doğru sicil oluşturulmasını üstlenen devlet, nüfus kayıtlarına uygun olmayan malik kimlik bilgileri ve hukuksal duruma uymayan yanlış düzenlenen kayıtlardan da sorumludur. Tapu kayıtlarının dayanağı olan kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesinde gerekli özen ve dikkatin gösterilmemesi ayrıca kayıt aktarımları sırasında yapılan yanlışlıklar sonucu TMK’nun m.1027 uyarınca bu tür uyuşmazlıklar Adli yargı önüne gelmektedir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde tapu kaydında bulunması zorunlu olan kimlik bilgileri tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiş olup kayıt düzeltme isteğiyle açılan davalar da düzeltilen her kaydın ayrı bir dava olarak değerlendirilerek davanın kısmen kabul edildiği gerekçesi ile ret edilen istek için ilgili lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olduğu söylenemez. .

Somut olayda; tapu kayıtlarında ki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istenen davacı miras bırakanına ait aile nüfus kayıtlarında, bir kısım aile fertlerinin soyadı “A.” bir kısmının soyadının “A.” olduğu, bu farklılık nedeniyle soyadı düzeltme isteğinden feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacının isteği 32 parselde paydaş olan miras bırakanının nüfus kayıtlarına uygun olamayan tapu kayıt bilgilerinin değiştirilmesine yönelik olup kayıtlarda malik adı değiştirilmiş olmakla davacının davasında haklı olduğu saptanmıştır. Ayrıca tapu sicillerinin doğru tutulması Devletin görevi olup davanın niteliği, Tapu Müdürlüğünün davada ilgili sıfatıyla yer aldığı dikkate alındığında vekille temsil edilen ilgili Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti tayini yerinde değildir. Belirtilen nedenlerle doğru olan kararın onanması görüşünde olduğumdan ilgili Tapu Müdürlüğü vekiline vekalet ücreti verilmesi yönündeki bozma kararına katılamıyorum.