Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4447 K.2013/8314

Taraflar arasında görülen davada; Davacı,1478 ada 1 parsel ile 1480 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel ve 1481 ada 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda murisin tapuda "..." olarak yazılı ismine nüfus kaydına uygun olarak "Ballı" soyisminin eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Müdahil, çekişmeli yerlerin büyük babaannesi ... ile babası .... ve annesi ....'a ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince "... Somut olayda davacı nizalı taşınmazlarda murisi annesi ....'nın malik olduğu iddiası ile soyadının tapuya yazılmasını istemiştir.Çekişmeli taşınmazlar tapuda ... adına kayıtlıdır.

Davacının murisi ise .... kızı 1321 doğumlu ....'dır.Harcını vererek davaya müdahale talebinde bulunan .... oğlu ... ise, nizalı yerlerin babaannesi ... ile babası .... ve annesi ....'a ait olduğunu, davacının murisinin bu yerlerle bir ilgisinin bulunmadığını,baba adı ve isim benzerliğinin bir tesadüf olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Dava konusu taşınmazların tapulama tutanaklarından çekişmeli taşınmazların 1771 sayılı yasaya göre verildiği,

.... muhacirlerinden .... adına 17.01.1950 tarih 51 numara ile tapuya bağlandığı,....'nin ölümü ile onun payının çocukları .... ve ...'e kaldığı anlaşılmaktadır. .... ... bu tespite, ...'ün payının annesi....'den geldiğini kendisinin de bu payı sağlığında....'den satın aldığını belirterek itiraz etmiş,

tapulama mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 1965 yılında 70 yaşlarında olduğu kimlik tespiti ile belirlenen ... . dinlenmiştir.....'nın celbedilen nüfus kayıtlarında 1341 yılında eşi ...'in hanesine kaydedildiği ve baba hanesine ilişkin bilgilerin kütüklerde olmadığı bildirilmesine rağmen hükme yeterli bir araştırma yapılmış değildir.Hal böyle olunca, dayanak tapu kaydında ismi geçen ... oğlu .... ...'nın anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu hükümden sonra temyiz dilekçesine eklenen ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/114-248 ve 2001/269-363 sayılı veraset davalarına ilişkin dosyalarla ...

Tapulama Mahkemesinin 1965/155 sayılı dosyasının ilgili yerlerden getirtilmesi, nizalı taşınmazlar hakkında bilgisi bulunan yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler ve tanıklar mahallinde yapılacak keşifte kayıtlar ve tutanakların edinme sütunundaki açıklamalar doğrultusunda dinlenmesi,kayıtlarla davaya katılan ...'nın iddiaları ve davacı murisi ile arasındaki bağlantıların tespit edilmesi davacının bu konuda göstereceği diğer deliller de toplanarak hepsinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda tapu maliki ile davacı murisinin aynı kişi olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik

inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir"gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili ile müdahil vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapuda murisin soyadının nüfus kaydına uygun olarak yazılması istemine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatı ile davada yer aldığından yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık parasından sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davacı yararına avukatlık parasına ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacı vekilinin tüm,davalı vekili ve müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda, Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatı ile yer aldığından bu tür davalarda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılacağından harç hususunda verilen karar usul ve yasaya aykırı ise de, bu konu yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine, "davanın niteliği uyarınca bakiye 13,41.-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına,