Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4529 K.2014/1150

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 528

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 285

"İçtihat Metni"Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan F.. K..’in ehliyetsiz olduğu dönemde maliki bulunduğu 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki ½’şer paylarını bağış suretiyle davalı T.. M..ne temlik ettiğini, murisin hulus ve saffetinden faydalanılarak, kandırılması suretiyle devrin yapıldığını, mirasbırakanın kızı Seçil’in kardeşlerine duyduğu husumet nedeniyle mirasçıdan mal kaçırmak için murise baskı yaptığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen davada davacılar, mirasbırakan F.. K..’in 01.09.1987 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bedelini ödeyerek üçüncü kişiden satın aldığı 1620 ada 160 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu (imarla 2464 ada 19 parseldeki 4 nolu) bağımsız bölümün kızı davalı Ümmühan adına devrini sağladığını, davalının da 09.09.1987 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin davalının murisi kandırıp yönlendirmesi ile mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, saklı payının ihlâl edildiğini ileri sürerek mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, taşınmazın terekeye dahil edilmesine, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı T.. M.., dava konusu taşınmaz paylarının bağışı ve vekâletnamenin tanzimi tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olduğunu, iddiaların doğru olmadığını davalı Ümmuhani, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün satış bedelini muris ödediği için mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, saklı payın ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davaya konu çekişmeli taşınmaz paylarının temliki ve vekâletnamenin tanzimi tarihlerinde murisin fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, davacıların saklı paylarının zedelenmediği, birleşen davadaki davacı iddiasının sabit olmadığı, muris adına mal mevcut iken mirastan feragat sözleşmesinin imzalanmasının mirasçıdan mal kaçırma amacı taşımayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davanın davacıları tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat S.. İ.. ile temyiz edilenler vekili Avukat H.. Ç..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın vekâletnamenin tanzimi ve akit tarihlerinde hukuki ehliyeti haiz olduğu Adli Tıp Kurumundan alınan raporla saptanmak, asıl davada temlikin bağış, birleşen davada gizli bağış olduğu, bu tür temlikler bakımından 01.04.1974 tarihli, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanmayacağı ve davacıların saklı paylarının da zedelenmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.