Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4551 K.2014/1146

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortağı...’ın tanıştırdığı davalıya kayden maliki olduğu 1897 ada 60 parsel sayılı taşınmazdaki 5/8 payını aldığı borcun teminatı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, borcun ödenmesi halinde taşınmazın iadesinin kararlaştırıldığını, ortağı tarafından dolandırılınca davalıdan aldığı parayı iade etmek istediğini, ancak davalının ortağından olan alacağını da kendisinden tahsil etmeye kalkıştığını, 31.12.2009 tarihli yazılı sözleşmeyi tehdit ve cebir altında imzaladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 5/8 payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını, satış bedelini banka aracılığıyla nakit ve bir kısmını da araç vermek suretiyle ödediğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddialarının sabit olmadığı, satış akdine taraf olan davacının

muvazaaya dayanamayacağı, davacının dolandırıldığına dair delil ve belge de ibraz edemediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat Ahmet Aktaş geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-