Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4669 K.2013/7126

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 1411 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olup, davalı tarafından dava tarihinden önce taşınmazın bir bölümüne garaj inşa etmek suretiyle elattığı, yargılama sırasında yapılan keşifte, mahkeme gözlemi, dinlenen tanık beyanlarına göre garajın dava açıldıktan sonra davacının taşınmazından kaldırıldığı, bu olgunun mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkeme gözlemi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı, haksız eylem niteliğindeki elatma olgusuna yargılama sırasında son verdiğine göre, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek, konusuz kalan elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, HMK'nın 331. maddesine göre; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin davanın açıldığı tarihdeki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği" belirtildiğinden yargılama giderleri ve harcın dava tarihindeki haklılık durumuna göre hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.