Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4768 K.2013/4981

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ....'ın 137,145, ve 2782 parsel sayılı taşınmazların intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini davalı eşi ile kızına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçınma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında ve gerçek değeri üzerinden satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; yapılan devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, “ Ancak, hüküm kurulurken davacılar adına hangi oranda iptal ve tescile karar verildiği belirtilmemiştir. Gerek ....ve gerekse Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri gereğince hâkim doğru sicil oluşturmak ve hükümde pay oranlarını göstermek zorundadır.

Anılan husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden re’sen gözetilmesi zorunludur. Bunun yanı sıra ... .... davacılara velayeten eldeki davayı açmış ve takip etmiştir. Mahkemece karar başlığında bu şahsın davacı gibi gösterilmesi de doğru değildir.

Öte yandan dava konusu taşınmazların dava dilekçesinde gösterilen değeri üzerinden avukatlık ücreti alınması gerekirken harcı tamamlanmayan ancak keşfen belirlenen davacıların miras payına karşılık gelen değerler üzerinden fazla avukatlık ücreti takdiri de isabetsizdir.” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

.