Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4820 K.2014/3464

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... maliki olduğu 345 parsel sayılı taşınmazı aracı kullanmak suretiyle davalı kızı ... temlik ettiğini, Mürüvvet'in de anılan taşınmazı mirasçılar tarafında dava açılmasını önlemek amacıyla yanında çalışanının oğlu diğer davalı ya devrettiğini yapılan temliklerin gerçek olmayıp, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaline ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukatlar gelmediler, temyiz edilenler vekili Avukat ... ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın çekişmeli taşınmazını aracı kullanmak suretiyle davalı Mürüvet'e diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı biçimde temlik ettiği saptanmak, taşınmazı Mürüvet'ten temellük eden ...nın taşınmazı edindiği tarihten itibaren hiç kullanmadığı, halen ... tarafından kullanıldığı, dolayısı il...'nın da emanetçi olduğu gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.