Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/486 K.2013/16514

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazdaki daireyi davalının haksız kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu daireyi kendisinin yaptırdığını, masrafların tahsili için dava açtığını, her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğini, dairenin yapım bedelinin ödenmesi şartıyla elatmanın önlenmesine karar verilebileceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada ise, 14 parsel sayılı taşınmaza babası davalının muvafakati ile daire inşa ettiğini, dairenin bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği şekilde asıl dava bakımından dava tarihindeki yapı bedeli üzerinden davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Birleşen davanın davacısı ...’ın temyizine gelince; davacı ..., 7422 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın üçüncü kat dairesini kendisinin inşa ettirdiğini, daire için 40.000,00.-YTL harcama yaptığını, daire bedelinin ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali isteği ile birleşen davayı açmış olup, dosya içeriğine, toplanan delillere göre ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davacının iddiası sabit olmakla, ...

4. İcra Müdürlüğünün 2008/10459 esas sayılı takip dosyası üzerinde yapılmakta olan takibe itirazın iptali ile icra takibinin devamı yönünde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere tespit hükmü ile yetinilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davanın davacısı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-