Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/540 K.2013/16529

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 3165, 3166 ve 3167 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın ekim yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Elatmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar Dairece; ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonra davalıların taşınmazlara herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-